Dios y el universo

DIOS Y EL UNIVERSO

 

Ahora que comprendemos el origen del universo y de nuestro sistema solar cada vez mejor, se ha descubierto un número de fascinantes coincidencias aparentes sobre el mundo natural que han intrigado a científicos, filósofos y teólogos por igual. Consideremos las siguientes tres observaciones:


1. En los primeros momentos del universo, después del Big Bang, la materia y la antimateria fueron creadas casi en cantidades iguales. A un milisegundo de tiempo, el universo se enfrió lo suficiente para que se “condensaran” quarks y antiquarks. Si se encontrara cualquier quark con cualquier antiquark, lo que en esta alta densidad pasaría rápidamente, resultaría en la completa aniquilación de los dos y la liberación de un fotón de energía. Pero la simetría entre materia y antimateria no era totalmente precisa: por casi cada mil millones de pares de quarks y antiquarks, existía un quark extra. Esta diminuta fracción de potencialidad inicial del universo entero es lo que forma la masa del universo como lo conocemos actualmente. ¿Por qué existió esta asimetría? Parecería más “natural” que no hubiera asimetría. Pero si hubiera habido una simetría completa entre la materia y la antimateria, el universo pronto se habría desarrollado hacia una radiación pura, y la gente, los planetas, las estrellas y las galaxias nunca habrían existido.

2. La forma en que el universo se expandió después del Big Bang, dependió críticamente de la cantidad de masa energía total que había en el universo, y también de la fuerza de la constante gravitacional. El increíble grado de afinación de estas constantes físicas ha sido motivo de admiración para muchos expertos. Hawking escribe: “La velocidad de expansión que separa a los modelos que se vuelven a derrumbar de aquellos que continúan expandiéndose por siempre es sumamente crítica. ¿Cómo es que el universo se inició a esa velocidad al grado de que ahora, diez mil millones de años después, se sigue expandiendo? Si un segundo después del Big Bang la velocidad de expansión hubiera sido menor incluso en un cien mil millonésimo de millonésimo, el universo se habría vuelto a derrumbar antes de que hubiera podido alcanzar su tamaño actual”.
Por otro lado, si la velocidad de expansión hubiera sido mayor incluso en una millonésima parte, las estrellas y los planetas no se hubieran podido formar. Teorías recientes sobre una expansión del universo increíblemente rápida, llamada “inflación”, en sus momentos iniciales, parecen ofrecer una explicación parcial de por qué la expansión presente está tan cerca del valor crítico. Sin embargo, muchos cosmólogos dirían que esto sencillamente regresa la pregunta a por qué el universo tiene justamente las propiedades adecuadas para este tipo inflacionario de expansión. La existencia del universo como lo conocemos yace sobre una improbabilidad del grueso de una navaja.

3. La misma notable circunstancia aplica sobre la formación de los elementos pesados. Si la atracción nuclear fuerte que mantiene juntos a protones y neutrones hubiera sido incluso ligeramente más débil, solamente se habría formado hidrógeno en el universo. Si por otro lado, la atracción nuclear fuerte hubiera sido ligeramente más fuerte, todo el hidrógeno se habría convertido en helio, en vez de ser el 25 por ciento, como ocurrió casi al principio del Big Bang, y por lo tanto los hornos de fusión de las estrellas y su capacidad de generar elementos pesados nunca habrían nacido. Para hacer esta observación más notable, parece que la fuerza nuclear está afinada apenas de manera suficiente para que se forme carbono, que es crítico para las formas de vida en la Tierra. Si la atracción hubiera sido ligeramente más fuerte, todo el carbono se hubiera
convertido en oxígeno.
En total, existen quince constantes físicas cuyos valores no puede predecir la teoría actual. Éstos son los hechos: sencillamente tienen el valor que tienen. Esta lista incluye la velocidad de la luz, la fortaleza de las atracciones nucleares fuerte y débil, varios parámetros asociados con el electromagnetismo, y la fuerza de la gravedad. La probabilidad de que todas estas constantes asumieran los valores necesarios para dar como resultado un universo estable, capaz de sostener formas de vida complejas, es casi infinitesimal. Y sin embargo, esos son exactamente los parámetros que observamos. En resumen, nuestro universo es apliamente improbable. Con todo derecho, se podría objetar que este punto es más bien circular: el universo debía tener los parámetros asociados con esta clase de estabilidad o no estaríamos aquí para comentar sobre ellos. La conclusión general es referida como el principio antropocéntrico: la idea de que nuestro universo está afinado de manera exclusiva para dar lugar a los seres humanos. Esto ha sido fuente de mucho asombro y especulación desde que fue plenamente apreciado hace apenas unas décadas.

Esencialmente existen tres posibles respuestas al principio antropocéntrico:
1. Puede existir una cantidad esencialmente infinita de universos, ya simultáneamente con el nuestro o en alguna secuencia, con diferentes valores para las constantes físicas, incluso con leyes físicas posiblemente diferentes. Sin embargo, nosotros somos incapaces de observar esos otros universos. Solamente podemos existir en un universo en donde las propiedades físicas funcionen para permitir la vida y la conciencia. El nuestro no es un milagro, es simplemente un producto inusual de prueba y error. A esto se le llama hipótesis de
“multiversos”.

2. Sólo existe un universo, y es éste. Simplemente resultó tener las características adecuadas para dar lugar a la vida inteligente. Si no las hubiera tenido, no estaríamos aquí, hablando de esto. Sencillamente, somos muy, muy afortunados.

3. Sólo existe un universo, y es éste. La afinación precisa de todas las constantes físicas y las leyes de la física para hacer posible la vida inteligente no es un accidente, sino que refleja la acción de aquel que creó el universo en un principio.

Más allá de la preferencia personal por una de las tres opciones, no hay duda de que éste es un tema potencialmente teológico. Hawking, citando a Ian Barbour,7 escribe: “Las probabilidades en contra de que surja un universo como el nuestro a partir de algo como el Big Bang son enormes. Creo que tiene implicaciones claramente religiosas”.
Yendo aun más lejos, en Una breve historia del tiempo, Hawking declara: “Sería muy difícil de explicar por qué el universo tendría que haberse iniciado precisamente de ese modo, excepto como un acto de un Dios con la intención de crear seres como nosotros”.
Otro distinguido físico, Freeman Dyson, tras revisar esta serie de“accidentes numéricos”,concluye: “Mientras más examino el universo y los detalles de su arquitectura, más evidencia encuentro de que el universo debe haber sabido, en cierto sentido, que nosotros llegaríamos”.
Y Arno Penzias, el científico ganador del premio Nobel, codescubridor de la radiación cósmica básica de microondas que proporcionó un fuerte soporte para la teoría del Big Bang, dice: “Los mejores datos que tenemos son exactamente los que yo hubiera predicho si no hubiera tenido más en qué basarme que en los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia en general”. 10
Quizá Penzias estaba pensando en las palabras del rey David en el Salmo 8: “Cuando contemplo los cielos, obra de tus manos, la luna y las estrellas que tú has establecido, ¿qué es el hombre, para que de él te acuerdes?”
Así que, ¿por cuál de las tres opciones mencionadas nos debemos inclinar? Veámoslo lógicamente. Para empezar, tenemos la observación del universo como lo conocemos, incluyéndonos nosotros. Luego deseamos calcular cuál de estas tres opciones posibles es la más probable. El problema es que no tenemos una buena forma de decidir el panorama de probabilidades, excepto quizá en la opción 2. Ya que en la opción 1, conforme el número de universos paralelos tiende a infinito, la probabilidad de que al menos uno de ellos tenga las propiedades físicas para la vida podría ser sustancial. Sin embargo, para la opción 2, la probabilidad sería sumamente pequeña. La probabilidad de la opción 3 depende de la existencia de un Creador sobrenatural que se preocupe de que el universo no sea estéril.
Con base en la probabilidad, la opción 2 es la menos plausible. Eso nos deja con las opciones 1 y 3. La primera se puede defender con lógica, pero su número casi infinito de universos no observables desafía la credulidad. Ciertamente no cumple con la Navaja de Occam. Aquellos que categóricamente no estén dispuestos a aceptar un Creador inteligente dirán, sin embargo, que la opción 3 no es más sencilla para nada, ya que requiere la intercesión de un ser sobrenatural. Siempre se podría argüir, de todas formas, que el Big Bang mismo parece apuntar fuertemente hacia un Creador, ya que de otro modo la cuestión de qué había antes se queda suspendida en el aire.
Si uno está dispuesto a aceptar el argumento de que el Big Bang requiere un Creador, no hay entonces que dar un gran paso para sugerir que el Creador puede haber establecido los parámetros (constantes físicas, leyes de la física y demás) para lograr un propósito específico.
Si ese propósito resultaba incluir un universo con algo más que un vacío amorfo, entonces llegamos a la opción 3.
Al tratar de juzgar entre las opciones 1 y 3, me viene a la mente una parábola en particular, del filósofo John Leslie.
11 En esta parábola, un individuo se enfrenta a un pelotón de fusilamiento,
cincuenta expertos tiradores apuntan sus rifles para llevar a cabo su objetivo. La orden se da, los tiros se escuchan y, sin embargo, por alguna razón todas las balas fallan y el condenado se marcha indemne.
¿Cómo se podría explicar un hecho tan notable? Leslie sugiere que existen dos alternativas posibles que corresponden a nuestras opciones 1 y 3. En primer lugar, posiblemente hubo miles de ejecuciones ese mismo día, incluso los mejores tiradores a veces fallan. Así que las probabilidades sencillamente estaban a favor de ese individuo, y los cincuenta tiradores, sin excepción, fallan. La otra opción es que está sucediendo algo más dirigido, y que el aparente mal tino de los cincuenta expertos fue en realidad intencional. ¿Cuál parece más plausible?
Debemos dejar la puerta abierta a la posibilidad de que las investigaciones futuras en física teórica demostrarán que alguna de las quince constantes físicas, que hasta la fecha se determinan sencillamente por la observación experimental, pudiera estar limitada en su valor numérico potencial por algo más profundo, pero esa revelación no está actualmente en el horizonte. Más aun, como con los otros argumentos en este capítulo, los que lo preceden y siguen, ninguna observación científica puede alcanzar el nivel de prueba absoluta de la existencia de Dios. Pero para aquellos dispuestos a considerar una perspectiva teísta, el principio antropocéntrico ciertamente ofrece un argumento interesante a favor de un Creador.

La cosmología y la hipótesis de Dios
Este breve resumen de la naturaleza del universo lleva a la reconsideración de la plausibilidad de la hipótesis de Dios de un modo más general. Recuerdo el Salmo 19, en que el rey David escribe: “Los cielos declaran la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos”. Claramente, la concepción científica no es enteramente suficiente para responder todas las interesantes preguntas sobre el origen del universo, y no hay nada inherente en conflicto entrela idea de un Dios creador y lo que la ciencia ha revelado. De hecho, la hipótesis de Dios resuelve algunas de las preguntas más profundamente problemáticas sobre lo que hubo antes del Big Bang, y por qué el universo parece estar afinado de forma tan exquisita para que nosotros estemos aquí.
Para el teísta, quien es llevado por el argumento de la ley moral (capítulo I) a buscar un Dios que no sólo haya puesto al universo en movimiento, sino que tenga un interés en los seres humanos, esta síntesis se puede alcanzar de inmediato. El argumento sería algo como esto:
Si Dios existe, entonces es sobrenatural.
Si es sobrenatural, no está limitado por las leyes de la naturaleza.
Si no está limitado por las leyes de la naturaleza, no hay razón de que esté limitado por eltiempo. Si no está limitado por el tiempo, entonces está en el pasado, el presente y el futuro. Las consecuencias de esas conclusiones incluirían:Él pudo existir antes del Big Bang y puede existir incluso después de que el universo desaparezca, si alguna vez ocurre.
Él podría conocer el resultado preciso de la formación del universo aun antes de que se iniciara. El podría conocer por anticipado sobre un planeta cerca de la orilla exterior de una galaxia espiral promedio que tendría justo las características adecuadas para permitir la vida.
Él podría tener conocimiento anticipado de que ese planeta podría dar lugar al desarrollo de criaturas conscientes, mediante el mecanismo de la evolución por selección natural. Él podría, incluso, conocer por anticipado los pensamientos y las acciones de esas criaturas, a pesar de que tengan libre albedrío.
Yo tendría mucho que decir sobre los últimos pasos de esta síntesis, pero los contornos de una armonía satisfactoria entre ciencia y la fe ahora se pueden ver. Esta síntesis propuesta no pretende minimizar todos los retos y las áreas de discordia. Los creyentes de algunas religiones particulares del mundo podrían encontrar dificultades con que la ciencia explicara algunos de los detalles sobre el origen del universo. Los deístas, como Einstein, que ven a Dios como el que comenzó todo el proceso, pero que después dejó de poner atención a los desarrollos subsecuentes, están generalmente cómodos
con las recientes conclusiones de la física y la cosmología, con la posible excepción del principio de incertidumbre. Pero el nivel de comodidad de la mayoría de las religiones teístas es en cierto modo variable. La idea de un inicio finito del universo no resuena totalmente con el budismo, en donde un universo oscilante sería más compatible. Pero las ramas teístas del hinduismo no encuentran mayor conflicto con el Big Bang. Tampoco la mayoría, aunque no todos, de los intérpretes del Islam.
Para la tradición judeo-cristiana, las palabras iniciales del Génesis (“En el principio Dios creó a los cielos y a la Tierra”) son completamente compatibles con el Big Bang. En un ejemplo notable, el papa Pío XII de la iglesia católica romana fue un fuerte defensor de la teoría del Big Bang aun antes de que sus apuntalamientos científicos estuvieran bien establecidos.
Sin embargo, no todas las interpretaciones cristianas le han dado tanto apoyo a esta concepción científica del universo. Aquellos que interpretan el Génesis en términos absolutamente literales, concluyen que la Tierra sólo tiene seis mil años de antigüedad, y por lo tanto rechazan la mayoría de las conclusiones citadas. Su posición es en cierto modo comprensible como una apelación a la verdad: los creyentes de una religión ceñida por textos sagrados se oponen con derecho a las interpretaciones ligeras de su significado. Los textos que parecen describir hechos históricos deben ser interpretados como una alegoría sólo si una fuerte evidencia lo requiere.
Pero, ¿está el Génesis en esta categoría? Sin lugar a dudas, el lenguaje es poético. ¿Está usando licencias poéticas? Tendremos mucho más que decir al respecto en un capítulo posterior. Ésta no es sólo una pregunta de los tiempos modernos; a lo largo de la historia, hubo fuertes debates entre los literalistas y los que no lo son. San Agustín, probablemente uno de los intelectos más grandes de la religión, estaba particularmente consciente de los riesgos de convertir los textos bíblicos en tratados científicos precisos, y escribió con referencia específica al Génesis: “En materias tan oscuras y alejadas de nuestra comprensión, encontramos en las Sagradas Escrituras pasajes que se pueden interpretar de muchas maneras distintas sin perjuicio de la fe que hemos recibido. En tales casos, no debemos lanzarnos de cabeza y afirmarnos totalmente en un sentido, al grado de que si un progreso futuro en la investigación de la verdad justamente socavara esta posición, nosotros también caeríamos con ella”.13
Los siguientes capítulos se acercan más a los aspectos de la ciencia que se dedican a estudiar la vida. Los conflictos potenciales entre la ciencia y la fe, al menos como los perciben varios comentadores modernos, continuarán apareciendo, pero yo diría que si aplicamos sabiamente el consejo de san Agustín, elaborado más de mil años antes de que hubiera que ser apologético con respecto a Darwin, podremos encontrar una armonía consistente y profundamente satisfactoria entre estas dos concepciones del mundo.